🔄 La alternancia y sus límites

Cómo se lee este periodo

Antes de entrar al contenido conviene decir cómo está escrita esta unidad, porque se lee distinto de las anteriores y el motivo no es de estilo. Todo lo que sigue son hechos vivos: hay personas en funciones, procesos judiciales abiertos, políticas todavía en curso y consecuencias que aún no terminan de ocurrir. La distancia que permite evaluar un periodo —ver qué duró, qué se revirtió, qué resultó importante y qué no— todavía no existe.

De ahí salen tres decisiones de redacción. Los hechos institucionales se narran con su fecha: qué reforma se aprobó, qué se creó, quién ganó una elección y por cuánto. Las interpretaciones se atribuyen siempre a quien las sostiene, sin excepción y aunque parezcan obvias. Y de lo que no puede establecerse se dice que no puede establecerse, en vez de elegir la versión más difundida.

El alumno no pierde nada con eso; al contrario, gana justo lo que un examen de esta materia pide. La pregunta típica sobre el México reciente no es «qué opinas del gobierno tal», sino «qué cambió y qué no en este periodo, y con qué evidencia lo sostienes». Practicar la forma de contestarla es más útil que memorizar una postura.

Dato: Los últimos años de esta unidad quedan deliberadamente sin narrar en detalle. No es un descuido ni falta de espacio: un hecho de hace dos años no se puede historiar todavía, porque no se sabe en qué acabó. La cronología de la materia llega hasta 2024 por esa razón.

Qué cambió en el año 2000

El 2 de julio de 2000 Vicente Fox ganó la presidencia y el partido que la había ocupado desde 1929 la perdió. La transmisión del poder ocurrió sin conflicto, en la fecha prevista, y el resultado fue reconocido por el presidente saliente la misma noche de la elección. Ese desenlace, que hoy parece natural, era exactamente lo que las reformas electorales de los años noventa buscaban hacer posible: que un partido pudiera perder y entregar.

Lo que cambió de manera comprobable fue el funcionamiento del poder. Con la presidencia en un partido y el Congreso sin mayoría de nadie, el ejecutivo dejó de poder aprobar lo que quisiera y tuvo que negociar cada reforma; la Suprema Corte empezó a resolver controversias entre poderes con consecuencias reales; los gobernadores ganaron autonomía frente al centro. El presidencialismo que venía desde los años treinta se desmontó no por una reforma que lo aboliera, sino porque dejó de existir la mayoría que lo hacía funcionar.

El cambio más concreto de esos años fue la ley de transparencia de 2002, que creó el derecho de cualquier persona a pedirle información a cualquier oficina pública sin explicar para qué la quiere. Es una de las decisiones institucionales de mayor alcance del periodo, porque cambió la relación entre el ciudadano y el gobierno en un punto muy práctico: lo que antes se pedía como favor pasó a exigirse como derecho.

Qué resultó que no dependía del partido

La expectativa que acompañó al año 2000 fue muy alta, y buena parte de lo que se esperaba no ocurrió. La economía siguió creciendo poco, con un promedio bastante por debajo del que el país había tenido entre 1940 y 1970. La desigualdad no se redujo de manera significativa. La informalidad laboral se mantuvo en niveles muy altos: cerca de la mitad de la población ocupada siguió trabajando sin contrato ni seguridad social. Y la capacidad del Estado para investigar delitos, cobrar impuestos o hacer cumplir la ley no mejoró por el hecho de que cambiara el partido gobernante.

La explicación que dan los estudiosos de la transición mexicana suele ir por ahí: lo que se democratizó fue el acceso al poder, no el aparato que ejerce el poder. Las reformas de los años noventa resolvieron quién gobierna y cómo se decide; no tocaron cómo funcionan las fiscalías, las policías, los sistemas de justicia local o la recaudación, que son las capacidades de las que dependen los resultados que la gente notaba.

Conviene añadir una advertencia de método que vale para toda la unidad. Que algo no mejorara en un sexenio no prueba que ese gobierno lo hiciera mal, y que sí mejorara no prueba que lo hiciera bien: los procesos de este tamaño se mueven en plazos más largos que un periodo presidencial, y atribuirlos a quien estaba en el cargo es la clase de razonamiento que produce las respuestas de examen que no explican nada.

• Gobierno dividido

  Presidencia de un partido y Congreso sin mayoría de nadie. Obliga a negociar y es lo que desmonta el presidencialismo anterior.

• Capacidades estatales

  Investigar delitos, cobrar impuestos, hacer cumplir la ley. No se democratizan con una elección: se construyen o no se construyen.

• No atribuir todo al sexenio

  Los procesos de este tamaño se mueven en plazos más largos que un periodo presidencial.