🤝 Obreros y campesinos organizados

Una central por sector

Hasta 1935 el mundo obrero mexicano estaba dividido en muchas organizaciones que competían entre sí, y la que había sido aliada del gobierno en los años veinte llegaba desprestigiada. En febrero de 1936 la mayoría de esas fuerzas se reunió en la Confederación de Trabajadores de México, dirigida por Vicente Lombardo Toledano, que quedó como la central obrera reconocida por el Estado. Dos años después, en 1938, se hizo lo mismo con el campo: la Confederación Nacional Campesina agrupó a las ligas agrarias y a los ejidatarios.

La lógica del arreglo es la misma en los dos casos. Una sola organización por sector, reconocida oficialmente, con capacidad de negociar frente a los patrones y frente al gobierno, y con un peso real: la CTM podía parar la industria y la CNC podía movilizar a cientos de miles de campesinos. A cambio, esa fuerza se ejercía dentro de los cauces que el Estado reconocía y en apoyo del gobierno que la había reconocido.

Conviene ver las dos caras del trato en el mismo movimiento. Un obrero afiliado a la CTM consiguió contratos colectivos, salarios mejores y respaldo oficial en sus huelgas, cosas que antes tenía que arrancar de una en una; y a la vez su sindicato quedó ligado a un partido y a un gobierno, de modo que ir contra ellos significaba perder todo eso. Ninguna de las dos afirmaciones cancela a la otra: describen el mismo acuerdo.

Dato: Obreros y campesinos quedaron en centrales separadas y eso fue deliberado. Juntos habrían sido la organización más grande del país y con demandas propias; separados, cada uno negocia con el gobierno por su cuenta y ninguno puede sustituirlo como interlocutor del otro.

El partido de los cuatro sectores

En marzo de 1938 el Partido Nacional Revolucionario se disolvió y en su lugar quedó el Partido de la Revolución Mexicana, con una estructura nueva. Ya no era una federación de partidos regionales alrededor de generales, como en 1929: era un partido organizado en cuatro sectores —obrero, campesino, popular y militar—, cada uno con su central y con su cuota de candidaturas y posiciones.

El cambio resuelve el problema que el arreglo de 1929 había dejado abierto. Aquel partido servía para repartir posiciones entre jefes con tropa; este reparte posiciones entre organizaciones con afiliados. Es el paso de un partido de caudillos a un partido de masas, y con él la política mexicana deja de depender de cuántos hombres armados respalda a alguien y empieza a depender de cuántos afiliados moviliza.

El sector militar duró poco: se suprimió en 1940, cuando el ejército ya no necesitaba una cuota propia para estar representado. Que se pudiera suprimir sin conflicto es la mejor medida de cuánto había cambiado el país desde 1920, cuando el problema central era precisamente que los generales tenían fuerza propia.

Qué hizo posible y qué costó

Lo que hizo posible es considerable y se ve en los seis años siguientes. Un gobierno con centrales obreras y campesinas detrás pudo enfrentarse a las compañías petroleras extranjeras, sostener un reparto agrario que afectaba a los propietarios más poderosos del país y resistir la presión económica que vino después. Ninguna de esas cosas se hace sin una base organizada dispuesta a salir a la calle.

Lo que costó se ve más tarde y por eso es más difícil de enseñar. Con el tiempo, la misma estructura que daba fuerza al gobierno le dio al gobierno control sobre los trabajadores: los dirigentes empezaron a deber su puesto al partido más que a sus agremiados, las huelgas que el gobierno no quería se declaraban inexistentes y quien intentaba formar un sindicato independiente se quedaba sin registro. En los años cincuenta y sesenta esa maquinaria será uno de los instrumentos con que se contengan los movimientos obreros, y ahí es donde el diseño muestra su otra cara.

La discusión historiográfica sobre esto está viva y conviene presentarla como tal. Para quienes estudian el movimiento obrero desde el lado de las conquistas laborales, el arreglo permitió que millones de trabajadores tuvieran contrato colectivo, seguro y vivienda en un país que no los tenía; para quienes lo estudian desde el lado de la autonomía sindical, hipotecó la independencia de las organizaciones a cambio de esas conquistas. Las dos lecturas describen los mismos hechos y la diferencia está en qué se pone en la balanza.