📈 El desarrollo estabilizador

Las cifras, y por qué asombran

Entre 1954 y 1970 la economía mexicana creció alrededor del seis por ciento anual, con inflación baja y con el peso fijo en 12.50 por dólar todo ese tiempo. La combinación es lo notable: crecer rápido suele venir con inflación y con presiones sobre el tipo de cambio, y aquí no pasó. De ahí el nombre con que se le conoce y de ahí también la palabra «milagro» que le pusieron los observadores extranjeros.

El punto de partida es la devaluación de 1954, cuando el peso pasó a 12.50 por dólar. Esa paridad, que se fijó en un momento de dificultad, acabó siendo el símbolo del periodo: se mantuvo veintidós años y varias generaciones crecieron creyendo que el tipo de cambio era un dato de la naturaleza y no una decisión que había que sostener todos los días.

En esos años la industria pasó a pesar más que la agricultura en el producto nacional, se construyeron presas, carreteras y plantas eléctricas, y aparecieron las grandes empresas mexicanas que dominarían el mercado interno durante décadas. En 1960 el Estado compró las compañías eléctricas extranjeras y nacionalizó ese sector, con la misma lógica del petróleo veintidós años antes: que la infraestructura básica estuviera en manos públicas.

Dato: La paridad de 12.50 pesos por dólar duró de 1954 a 1976. Cuando por fin se rompió, la mayoría de los mexicanos vivos nunca había visto otro tipo de cambio, y esa es parte de la explicación de por qué la crisis de esos años se sintió como el fin de un mundo.

Los tres pilares que no se ven

El primero son los salarios. El modelo funcionaba porque el costo de la mano de obra subía menos que la productividad, de modo que la ganancia de la empresa crecía y se reinvertía. La estructura corporativa heredada de los años treinta hacía posible esa contención: la central obrera negociaba aumentos moderados y las huelgas que se salían del acuerdo podían declararse inexistentes. Sin ese arreglo político, el modelo económico no se sostiene.

El segundo es el campo. Durante estos años el sector agrícola aportó alimentos baratos para las ciudades, divisas por sus exportaciones y mano de obra que migraba, y recibió a cambio mucha menos inversión pública de la que generaba. A eso se le llama transferencia de excedente del campo a la ciudad, y es una de las claves para entender por qué el país crecía mientras el campo se quedaba atrás. La inversión que sí llegó se concentró en la agricultura comercial de riego del noroeste, no en el ejido de temporal.

El tercero es la deuda. Como el modelo necesitaba divisas que no generaba, el gobierno empezó a cubrir la diferencia pidiendo prestado afuera. Al principio fueron cantidades manejables y a plazos cómodos. Ese endeudamiento no fue un problema mientras la economía creció al ritmo que crecía, y se volvió el problema central cuando dejó de hacerlo, ya en los años setenta.

Qué se repartió y qué no

Sería inexacto decir que nadie ganó con el crecimiento. En estas décadas se creó el IMSS en 1943 y el ISSSTE en 1959, se construyeron hospitales y unidades habitacionales, se extendió la electricidad y el agua entubada a millones de viviendas, y una parte importante de los trabajadores urbanos formales tuvo por primera vez en la historia del país servicios médicos, pensión y vivienda. Para esa franja de la población el periodo fue de mejoría real y verificable.

El problema es quién quedaba dentro de esa franja. La seguridad social cubría al trabajador con contrato en una empresa registrada, y buena parte del país no estaba en esa situación: el campesino, el trabajador por su cuenta, la empleada doméstica, el comerciante ambulante y quien llegaba a la ciudad a trabajar sin contrato quedaban fuera. El crecimiento fue grande y su reparto fue desigual, y los dos hechos están documentados con cifras.

Los estudios sobre distribución del ingreso en el periodo coinciden en algo que conviene decir con cuidado: el ingreso de casi todos los grupos mejoró en términos absolutos, y a la vez la distancia entre el grupo de arriba y el de abajo se mantuvo o se amplió. Las dos cosas son ciertas al mismo tiempo y no se contradicen. Quien solo cita la primera describe un país que progresa; quien solo cita la segunda describe un país injusto; el periodo fue las dos cosas y por eso se discute tanto.