🚛 El Tratado de Libre Comercio

Qué es y qué no es

El Tratado de Libre Comercio de América del Norte se firmó en diciembre de 1992 entre México, Estados Unidos y Canadá, y entró en vigor el 1 de enero de 1994 tras ser aprobado por los tres congresos. Establece la eliminación gradual de aranceles entre los tres países, reglas de origen para determinar qué producto cuenta como regional, protección a la inversión extranjera con mecanismos para resolver disputas, y capítulos sobre propiedad intelectual, servicios y compras de gobierno.

Conviene decir con precisión qué no es, porque las confusiones son frecuentes y se preguntan. No es una unión aduanera: cada país conserva su propio arancel frente al resto del mundo. No es un mercado común: no hay libre circulación de trabajadores, y de hecho la migración quedó deliberadamente fuera de la negociación. No es una unión monetaria ni tiene instituciones supranacionales con autoridad sobre los tres países, a diferencia del modelo europeo.

Su importancia política fue tan grande como la comercial. Al comprometer la apertura en un tratado internacional, el gobierno la volvió muy difícil de revertir por un gobierno posterior, que es exactamente lo que buscaba: dar una señal de permanencia a los inversionistas después de una década en que México había suspendido pagos y nacionalizado su banca. Los estudiosos de la política económica mexicana suelen leerlo así, como un compromiso destinado tanto al exterior como a atar las manos de quien viniera después.

Lo que cambió, y dónde

El efecto más medible es que México se volvió un país exportador de manufacturas. Antes del tratado la mayor parte de lo que vendía al exterior era petróleo; después, la mayor parte pasó a ser productos manufacturados: automóviles y autopartes, electrónica, electrodomésticos, dispositivos médicos, aeroespacial. El comercio con Estados Unidos se multiplicó varias veces y el país se integró a cadenas de producción en las que una pieza cruza la frontera varias veces antes de convertirse en producto terminado.

El efecto menos comentado y probablemente más importante es geográfico. Ese crecimiento exportador se concentró en el norte y en el Bajío, donde estaban la infraestructura, la cercanía con el mercado y la mano de obra industrial; y prácticamente no llegó al sur, que siguió con una economía agrícola y de servicios básicos. La brecha entre las regiones mexicanas, que ya existía, se ensanchó de manera sostenida a partir de esos años. Es el hecho económico que mejor explica por qué el promedio nacional describe tan mal la experiencia de cada lugar.

En el campo el efecto fue en sentido contrario. La apertura a los granos estadounidenses, que se aplicó más rápido de lo que los plazos preveían en varios productos, puso al maíz mexicano de temporal a competir con una agricultura muy tecnificada y subsidiada. Los productores comerciales de riego del noroeste pudieron adaptarse y algunos se volvieron exportadores; el productor de temporal del centro y del sur, no. Esa asimetría es una de las causas documentadas del aumento de la migración de esas regiones en los años siguientes.

Dato: Un automóvil producido en la región puede cruzar la frontera varias veces durante su fabricación, porque las etapas están repartidas entre los tres países. Esa integración es lo que hace que el tratado sea difícil de deshacer: no une países que se venden cosas terminadas, une fábricas que producen la misma cosa entre todas.

Lo que se discute

La evaluación del tratado es una de las discusiones económicas más vivas de México y conviene presentarla con sus dos lados y su evidencia, sin resolverla. Quienes lo defienden señalan hechos comprobables: la transformación exportadora, la llegada de inversión, empleos formales en la industria manufacturera con salarios superiores al promedio de la informalidad, y la disciplina que la competencia impuso a sectores que producían caro y mal.

Quienes lo critican señalan otros hechos igualmente comprobables: el crecimiento del producto por habitante en las tres décadas siguientes fue modesto y menor al que México tuvo entre 1940 y 1970; los salarios manufactureros no convergieron con los estadounidenses como se anticipó; el campo de temporal quedó sin protección y sin apoyos suficientes; y la desigualdad regional creció.

Hay además un punto en el que las dos posiciones coinciden más de lo que parece, y vale la pena señalarlo porque es lo más útil para una respuesta de examen. Casi nadie sostiene hoy que el tratado por sí solo bastara para transformar la economía de un país: lo que se discute es qué faltó alrededor de él —crédito, infraestructura en el sur, política industrial, apoyo al campo, educación técnica— y de quién era la responsabilidad de ponerlo. Formulada así, la discusión deja de ser sobre si el tratado fue bueno o malo y pasa a ser sobre qué hace falta además de un tratado, que es una pregunta mucho mejor.

• No inauguró la apertura

  Esa venía del GATT desde 1986. Lo que el tratado hizo fue volverla difícil de revertir.

• El efecto es geográfico

  Partió al país en dos regiones que desde entonces crecen a ritmos distintos. Es lo menos comentado y lo más importante.

• La pregunta útil

  No si fue bueno o malo, sino qué faltó alrededor de él y de quién era ponerlo.